Op 15 oktober vorig jaar hadden de bezwaarmakers, de onafhankelijke bezwarencommissie en de vertegenwoordiger van het college vragen een klein uur argumenten met elkaar gewisseld. Onderwerp was de aanleg van een fietspad tussen de nieuwbouwwijk op de hoek van de Arnhemseweg en Laan van Westenenk en de verkeerslichten bij het kruispunt Laan van Westenwenk en de Albert Schweitzerlaan. Helemaal aan het eind van die discussie legde commissielid Mensink uit dat de commissie slechts diende te beoordelen of de vergunning correct was verleend. “Alternatieven zijn hier niet aan de orde.” Voorstel
“Er is een voorstel ingediend om een fietspad aan te leggen en het gaat hier niet over alternatieven. Wij moeten alleen beoordelen of het college correct heeft geoordeeld om de vergunning te verlenen,” aldus Mensink.
In de wisseling van argumenten ging het voor die opmerking eigenlijk alleen maar over mogelijke alternatieven die beter voor de natuur zijn. Voedingsbodem voor die discussie was het advies van de bomencommissie. Dit adviesorgaan met deskundigen had het college geadviseerd om dit besluit niet te nemen.

“De aanvraag voor een kapvergunning gaat over de kap van 54 gezonde bomen met een goede levensverwachting van minimaal 20 jaar en langer. Het gebied is onderdeel van de Groene Mal, de ecologische- en natuurwaarde van het bos wordt sterk aangetast door de aanleg van een fietspad op deze plek. Het bos wordt door het fietspad in tweeën gesplitst. Onderhoud in de winter van het fietspad zal door gebruik van strooizout het negatieve effect versterken.
Het maatschappelijk belang van de fietsverbinding is evident maar er zijn goede alternatieven die aanmerkelijk minder schade aan gezonde bomen en het bos toebrengen dan het ontwerp dat nu is ingediend. Goed voorstelbaar is dat op termijn ook gevraagd wordt om verlichting van het gekozen traject. Dat versterkt het negatieve effect voor het bos. Wij adviseren B&W de vergunning te weigeren, aldus de commissie in het advies.”

Het college besloot vervolgens eind november vorig jaar het advies van de commissie niet over te nemen. Het enige argument daarvoor was dat de aanleg van een fietspad in al in 2021 geleid heeft tot een definitieve keuze dit tracé. “Om nu enige snelheid maar ook de bestuurlijke en juridische zorgvuldigheid in dit proces te behouden, is het van belang dat er een besluit wordt genomen om de vergunning te kunnen verlenen,” kreeg het college als advies. En dat advies nam B&W over.
Bezwaar
Voor de Stichting Milieuzorg Werkgroep Apeldoorn (SWMA) was dat een te magere argumentatie en de Stichting ging in bezwaar. Bij de Onafhankelijke Bezwaren Commissie werden de door de bomencommissie aangevoerde bezwaren door voorzitter Theo van de Kerkhof en bestuurslid Loekie Valk nog eens uitgebreid en zorgvuldig onderbouwd overgedaan. “Kappen van zoveel bomen in een bos brengt ernstige schade toe aan het eco-systeem,” betoogde Loekie Valk. “Dat de ecologische- en natuurwaarde van het bos sterk wordt aangetast, wordt door het college niet erkend,” aldus de vertegenwoordiger van het college. Ook het feit dat de kap van 54 bomen door bezwaarden wordt gekenmerkt “als (onnodig) veel bomenkap” wijst het college ook van de hand. “De gekapte bomen gaan gecompenseerd worden.”
Belangen
Volgens de vertegenwoordiger van B&W heeft het college aanleiding gezien om in afwijking van het advies van de bomencommissie een vergunning af te geven. “Hierbij zijn alle betrokken belangen afgewogen. Het idee van het fietspad is om een fietsvriendelijke situatie te creëren, waarbij fietsers veilig van A naar B worden geleid. Gebleken is dat er behoefte aan een fietspad bestaat. Voor de aanleg van een fietspad moeten, waar deze ook gerealiseerd wordt, per definitie bomen gekapt worden.”

Die behoefte werd in het zittingszaaltje tot uitdrukking gebracht door meer dan tien belangstellende die als toehoorder aanwezig waren. Zelden is het zo druk bij de bezwarencommissie.
De vertegenwoordigers van de SWMA waren niet onder de indruk van de aanwezigheid van zoveel voorstanders van het fietspad. Ook het door adviesbureau Tauw opgestelde onderzoek naar de tot de impact van het fietspad op de ecologische waarden van de omgeving kon de SWMA niet overtuigen. Een eigen onderzoek kon hij op dit moment niet overleggen, omdat de kosten daarvan hoog zijn.
De commissie zou binnen vier weken advies uitbrengen aan het college, dat daarna een besluit neemt. Dat is dus nog niet gebeurd. Als het besluit tot aanleg van het fietspad instant blijft, kan tot maart worden gekapt, want daarna legt het broedseizoen de aanleg weer stil. Ook bestaat na het besluit op bezwaar de mogelijkheid tot een gang naar de bestuursrechter. De SWMA besluit daar pas toe na bestudering van het advies van de bezwarencommissie en het besluit van het college.

Informatie en tips kunt u mailen naar ugchelen@ugchelen.eu